Убийство лидера ливийской арабской Джамахерии полковника Муамара Каддафи и предшествовавшая этому четырехмесячная военная операция сил НАТО по поддержке восставших противников этого политического режима на востоке страны, ранее ими же спровоцированного посредством активной пропаганды в интернет-сетях, находящихся под техническим контролем спецслужб наиболее развитых стран Старого и Нового Света, объективно ставит на повестку дня вопрос, угрожает ли Россия подобная перспектива?
Начиная с мартовского визита в Москву вице-президента США Джозефа Байдена, российское интернет-сообщество время от времени задается вопросом: будут ли против России в преддверии парламентских (2011 года) и особенно президентских (2012 года) выборов использоваться информационные технологии так называемой «твиттерной революции», активно и уже успешно апробированные Западом в Египте, Тунисе, Сирии, Ливии, Бахрейне, Йемене, словом, по всему арабскому Средиземноморью или, иными словами, – Магрибу.
Для тех, кто не внимательно следит за событиями отечественной внутриполитической жизни, напомним, что во время своего официального визита в Россию вице-президент США на встрече с представителями так называемой «внесистемной оппозиции» в конференц-зале «Спасо-Хаус» заявил им, что он, дескать, во время беседы с российским премьер-министром Владимиром Путиным объявил тому «о нецелесообразности» выдвижения им свой кандидатуры на новый срок президентских полномочий. По мнению Дж. Байдена, Россия устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире. Присутствовавшие на этой встрече лидеры «несогласных», как и полагается лидерам «антипутинского мейнстрима», восприняли это приватное заявление второго человека Америки с огромным воодушевлением как знак того, выражаясь словами Остапа Бендера, что «заграница нам поможет».
Но ни в присутствовавших на той встрече суть. Американский вице-президент волен выбирать, с кем ему встречаться в приватной обстановке, а с кем – нет, а каждый из им приглашенных также волен принять подобное предложение или отказаться от него. Суть – в другом: российскому премьер-министру не то, чтобы намекнули, а прямо в лоб сказали, причем в ультимативной форме, о желательности для США, чтобы он оставил большую политику. При этом следует отметить одно важное обстоятельство: фрагмент беседы «за закрытыми дверями» стал достоянием гласности, причем сравнительно узкого круга «аффелированных» лиц из числа представителей «несистемной оппозиции», что наталкивает на определенные мысли и даже размышления.
Но даже и не в этом суть дела. Американцы, славящиеся на весь мир своей практичностью и умением агрессивно вести бизнес, в том числе и политический, непременули подкрепить слова делами. Точнее – наоборот: в Москве Дж. Байден озвучил то, что уже было сделано. По заявлению государственного секретаря США Хилари Клинтон, казначейство Соединенных Штатов в 2011 году выделит (или уже выделило?) 25 млн. долларов на «поддержку блоггеров и интернет-активистов в авторитарных странах», к числу которых Вашингтон относит и Россию. Следовательно, часть этих денег обязательно будет направлена и на финансирование нашего доморощенного (правда, на долларовых инъекциях) «демократического антипутинского мейнстрима».
Осуждать или одобрять такую политику Соединенных Штатов – дело политиков или ангажированных ими журналистов. Это будет что-то сродни идеологической установке советских времен: «у нас – разведчики, а у них – шпионы». Так в реальной жизни не бывает. В каждой стране есть разведка и контрразведка, которая в той или иной мере профессионализма занимается своими непосредственными делами. И в каждой стране есть своя «пятая колонна» (читай – противники политического режима), которые кто за деньги, а кто и из идеологических мотивов, помогает противникам существующей власти. Не будем забывать, что супруги Резерфорд передали СССР секрет американской атомной бомбы совершенно безвозмездно, на условиях, можно сказать, «политического альтруизма», чем нанесли громадный ущерб военно-стратегическим планам своей страны.
Во всем мире, всегда и везде, были диссиденты или несогласные, чей образ мысли или жизни не совпадали с интересами или традициями большинства. И если они становились на путь борьбы с мнением большинства, активно бунтовали против окружающей их системы общественных и экономических отношений, а нередко – и своего государства, то противников. Вот несколько примеров из давней и сосем недавней отечественной истории: Лжедмитрий I был польским региментарем (полковником), а Емельян Пугачев – ротмистром, Владимир Ульянов (Ленин) и возглавляемая им партия большевиков в 1916 году получили от германского Генерального штаба 50 млн. золотых германских марок на развал тыла Российской Императорской армии. Есть немало примеров и в истории иных стран, вспомнить того же ставшего хрестоматийным сэра Кима Филби, руководителя иностранной резидентуры британской военно-политической разведки, на протяжении 20 лет добровольно выдававшего секреты своей страны и службы КГБ СССР.
Вопрос терминологии здесь число умозрительный или пропагандистский. Если восстание подавлено, его называют бунтом, если оно победило – революцией (внешнеполитические противники ее могут именовать также путчем или переворотом), участников восстания в зависимости от идеологических симпатий автора можно называть «политическими бандитами», «повстанцами», «инсургентами», «революционерами», «сепаратистами», «борцами за свободу», «моджахедами» и т.д. Так и с менее радикальными противниками власти: они могут именоваться оппозицией, несогласными, отщепенцами, диссидентами, борцами за демократию, инакомыслящими и даже политическими заключенными или предателями. Выбор эпитета – это дело субъективного вкуса.
Но суть их от этого не меняется, – они являются противниками существующего в их стране политического режима и борются (нередко всеми доступными средствами, включая даже помощь военно-политическим врагам и экономическим конкурентам их страны) за то, чтобы занять место ныне властвующего истеблишмента. При этом следует отметить, что лидеры оппозиции – это не маргинальные сущности (те составляют так называемую «пехоту» диссидентства), а вполне и даже очень интеллектуально развитые личности, прекрасно отдающие себе отчет, что именно и ради чего они что-либо делают. Ведь глупо же считать Владимира Ульянова (Ленина) или академика Андрея Сахарова спившимися недоучившимися студентами, но «злыми гениями эпохи» — вполне. Именно в руках людей, несомненно, умных новые информационные технологии могут стать весьма опасным для власть предержащих инструментом манипулирования общественным сознанием. Опасным тем более потому, что интернет-ресурсами сегодня пользуются в основном молодежь и люди среднего возраста, которые составляют наиболее социально активную часть населения любой страны. Пример интернет-революций в странах Магриба (арабского сегмента Средиземноморья) – яркое тому доказательство.
Зарубежные и отечественные СМИ довольно-таки часто и достаточно подробно описывают схемы финансирования со стороны правительственных структур США оппозиционных «блогеров и интернет-активистов» в различных странах, которые могут составить им потенциально военно-политическую или экономическую конкуренцию. Не будем лишний раз подробно расписывать как Агентство США по международному развитию (USAID) переводит часть полученных от Государственного департамента Соединенных Штатов средств в качестве грантов на расчетные счета американских неправительственных организаций рангом пониже, таким как «Международный республиканский институт» или International Republican Institute (IRI) и «Национальный демократический институт» или National Democratic Institute (NDI). А те уже по собственным программам с благозвучными названиями выделяют деньги в виде «пожертвований» аффилированным неправительственным организациям за рубежами Северной Америки.
Часть этих денег поступает в том числе и в Россию. В начале июля 2011 года в лагере российских «радикальных» оппозиционеров разгорелся крупный скандал. Член политсовета подмосковной «Солидарности» и Партии народной свободы (ПАРНАС) Максим Петрович открыто выступил в СМИ против финансирования ряда российских оппозиционных организаций из иностранных источников, в частности, из бюджета США. На своем блоге он, в частности, разместил письмо за подписью Бориса Немцова от июля 2009 года в «Национальный фонд поддержки демократии» (National Foundation for Support of Democracy), который также распределяет деньги Госдепартамента США, в котором лидер «Солидарности» выражает признательность за ту помощь, которую IRI оказывал российской оппозиции: речь идет о тренингах и организационных вопросах в ходе избирательной кампании в Сочи в апреле 2009 года, когда Немцов выдвигался на пост мэра.
Подобные «откровения» Максима Петровича, которые ни для кого из активных и разумных пользователей интернета откровениями не являются, достаточно посмотреть скандально известный WikiLeaks, опубликовавший более сотни официальных документов посольства США в Москве о политико-финансовых контактах представителей российской «радикальной» оппозиции с американскими дипломатами. Собственно говоря, уже ни для кого не секрет, что такие российские неправительственные организации как Национал-демократический альянс, «Солидарность», Объединенный гражданский фронт, «Левый фронт», Партия народной свободы (ПАРНАС), Российская республиканская партия, «Другая Россия», Движение против нелегальной иммиграции и иные структуры «антипутинского мейнстрима» в большинство своих текущий расходов покрывают за счет иностранных грантов, – главным образом, полуправительственных. На их фоне как-то исчезает в тени деятельность фонда «Новая Евразия», являющегося наследником фонда Сороса и фонда «Евразия» на территории России.
На фоне большого по объему массива некогда засекреченных документов официальных структур США о финансировании ряда российских «радикалов», ставших доступными благодаря сайтам WikiLeaks и Anonymous, заявление «парнасовца» Максима Петровича выглядит как-то бледно. Его «разоблачения» — не более чем рекламный трюк, месть за отлучение от «кормушки» или попытка самопиара. На наш взгляд, вторая версия более вероятна: мировой финансовый кризис урезал возможности Америки по финансированию местной радикальной оппозиции, а поэтому от «второго эшелона» было решено отказаться, тем самым «оптимизировав расходы». Ведь М. Петрович в 2009 году молчал, а заговорил только в 2011-м, когда, видимо, «припекло». Или все его «откровения» – это результат удачной контрразведывательной операции российских спецслужб?
Опять же не нам судить. Главный вопрос в другом: угрожает ли России «твиттерная революция»? Безусловно, да. И этот факт надо признать честно.
Есть информационные и финансовые ресурсы, в наличии которых никому не придет в голову сомневаться.
Есть люди, умеющие эти ресурсы использовать и осваивать.
Есть цель, против которой наличные ресурсы следует использовать, — так называемый «медвепут» (дуумвират или фактически совместное управление страной Д. Медведева и В. Путина).
Есть ситуация внутриполитической нестабильности, которая в любой стране предшествует плановой политической ротации власти, которую еще именуют парламентскими или президентскими выборами, в которой корпоративные интересы государственной бюрократии могут вступать в антагонизм с и интересами финансово-промышленных групп или слоев населения.
Причем все четыре указанных выше фактора являются объективно существующими и отмахнуться от них как от назойливой старухи-нищенки невозможно. И тут-то встает самый главный вопрос: что делать в период плановой политической смуты, т.е. выборов? Совершенно очевидно, что одними чекистско-полицейскими или административно-криминальными мерами в настоящее время спокойствие в выборный период (как это было каких-то 4 года назад) обеспечить невозможно, а гарантировать необходимые нынешнему истеблишменту результаты голосования – тем более. И если это произойдет, то это будет началом его конца.
Остается только один вариант – «демократия сверху». Не «демократизация» (как это было у Михаила Горбачева). С «громкими» следственно-судебными делами против наиболее одиозных губернаторов, генералов и мэров, а также отдельных нынешних депутатов Государственной думы, прикрывающихся пока от судебного преследования депутатским иммунитетом. Российский политический истеблишмент, чтобы сохраниться, должен, говоря столь любимым нынешним президентом языком римского права, добровольно пойти на катарсис (т.е. очищение), совершив при этом люстрацию (т.е. очищение через жертвоприношение) причем путем децимации (т.е. казни каждого десятого). Иначе народ не поверит.
Состоявшаяся в этом октябре отставка вице-премьера правительства и министра финансов Алексея Кудрина как раз может свидетельствовать о том, что данная рекомендация уже устарела, и администрация Кремля уже перешла в наступление на общественное мнение. Ибо специалистами такого уровня, как Кудрин, ни одно здравомыслящее правительство просто так разбрасываться не будет. Для этого необходимы очень веские основания, и не административные (ранее строптивость министра финансов как-то терпели), а политические…
Тем самым удастся избежать «призрака» (по Маяковскому) «твиттерной революции». Хотя бы на время двух избирательных кампаний. А далее время покажет…
Олег КУЗНЕЦОВ, кандидат исторических наук, правовед-процессуалист, политический аналитик, бизнес-консультант, изобретатель
Другие Статьи
