В Гагаринском суде Москвы 5 марта состоялось очередное заседание по делу полковника ФСБ Дмитрия Сенина. На этот раз должны были быть предоставлены затребованные защитой документы о проверках деклараций о доходах семьи Сенина. Также в суд должны были явиться пятеро свидетелей для допроса.
Напомним, Генпрокуратура представила суду иск, в котором просит обратить в доход государства имущество Д.Сенина, а также еще 14 физических и юридических лиц на общую сумму более 380 млн рублей.
На заседании суда сторона защиты сразу представила вниманию суда документы, в которых содержались счета, сведения о доходах, справки и другое, одним словом, все, что ранее запрашивал суд и прокурор.
Стоит отметить и то, что в судебном заседании сторону обвинения представлял и второй прокурор Сергей Бочкарев, известный своими успехами в подобного рода делах, а также своим быстрым продвижением по карьерной лестнице, как свидетельствуют коллеги, заработанным умением браться за «нужные дела», чтобы понравиться высокому начальству.
Его присутствие в данном заседании осложнило общий ход действий ярко выраженным давлением на свидетелей и явной попыткой предоставить документы, заверенные только печатью самой прокуратуры, а не соответствующими выдавшими их органами. Безусловно, это внесло свой негатив в дело.
«На прошлом судебном заседании сторона ответчиков предоставила доказательства, которые оправдывают их позицию. Мы тщательно изучили эти документы, и в ходе изучения у нас возникали вопросы к лицам, которые в этих документах фигурируют. Поэтому сегодня мы особенно ожидаем их явки, о необходимости которой заранее уведомляли», отметил прокурор Сергей Бочкарев.
Начало процесса для стороны ответчиков было омрачено колкими замечаниями прокурора о том, что они так и не смогли обеспечить явку своих доверенных лиц и всех необходимых свидетелей, хотя об этом не раз упоминалось в уведомлениях прокуратуры. Но все мы понимаем, что заставить адвокатов управлять волей своих подопечных и соответствующих обстоятельств, влияющих на их явку, невозможно. Поэтому обвинения прокуратуры можно счесть необоснованными.
В свою очередь, сторона ответчиков единогласно заключила, что прокуратура не имеет права обязывать защиту обеспечивать явку свидетелей и доверителей, а также предоставлять конкретные документы. И все попытки навязать указанные действия являются явным способом оказания давления на сторону ответчиков.
Адвокат Кулик, отстаивающая интересы Ягура, которая является ответчиком по данному делу, и Виноградовой, признанной заинтересованным лицом, представила вниманию суда документы, свидетельствующие о легальности имеющихся средств у ее доверителей: «Данные документы подтверждают у моих доверителей наличие денежных средств для покупки и продажи спорного имущества, так как у нас имеются справки из банка о том, что деньги были сняты в 2013 году. Сразу хочу пояснить, что данные люди проживали на территории Украины и денежные средств хранились в Севастополе. Поэтому после того, как Севастополь вошел в состав РФ, деньги границу не пересекали и для их же сохранности были переведены в иностранную валюту, которая потом менялась по мере необходимости». Также Кулик подробно дала разъяснения о датах снятия денег ее подопечными и о приобретении имущества на эти же средства. К делу адвокат приложила справки и паспорт моряка дальнего плавания Виктора Ягура (дяди жены Сенина) и документы по сделке Кокаишвили с Кожевниковым. Адвокат сообщила о погашении долговых обязательств по квартирам.
Документы, предоставленные защитой, не послужили убедительным доводом для принятия их к приобщению к процессу, решила сторона обвинения. По словам прокурора Демидова, данные материалы не были представлены в полном объёме, не были заверены нотариально и в целом упускали конкретные важные сведения о фирмах, которые фигурировали в деле как место заработка.
Ответом стороны обвинения на попытку адвокатов оправдать своих подопечных был подготовленный отчет с данными из Пенсионного фонда и выписками из Сбербанка по счету индивидуального предпринимателя О.Сениной за период с 2014 по 2018 гг. и из Налоговой службы. Согласно этим документам, прокуратура пыталась утверждать о том что ИП Сенина О.К. не занималась реальным бизнесом, что у нее в контрагентах были только две фирмы — компании Погресс-М и «Промтехинвест», а деньги, полученные с этих фирм, Сенина якобы тратила в своих личных интересах. Примечательно, но на предыдущем заседании один из соответчиков Кожевников, фирма которого сотрудничала с ИП Сениной, утверждал, что ещё несколько фирм работали с последней по договорам, реально велись работы, подавались отчетности и осуществлялись банковские переводы по оплате налогов, о чем в подтверждение были приобщены банковские и налоговые документы. Адвокаты на утверждения прокурора также парировали тем, что Сенина полностью платила налоги за доходы, о чем есть декларации, принятые налоговыми органами без замечаний за период 2014-2017 годов, а трата полученной ИП прибыли после налоговых отчислений на личные нужды не может свидетельствовать об отсутствии бизнеса. Раннее все налоговые и банковские документы, подтверждающие реальность ведения предпринимательской деятельности были предоставлены, по утверждению адвокатов.
В течение всего хода судебного заседания прокуратура пыталась выдавать все имеющиеся документы с обвинительным уклоном, игнорируя все доводы защиты и объясняя их на свой лад. Причем объяснить, почему сторона обвинения пришла к данным выводам прокурор не смог, сославшись на то, что все скажет непосредственно перед окончательным завершением всего процесса.
Адвокаты в свою очередь сослались на «передергивание фактов» в речи представителя обвинения и на его попытки сделать оценку, что являлось весомым нарушением судебного процесса. Сторона обвинения, хотя и представила достоверные и немаловажные для суда сведения, но прокуроры явно злоупотребили фальсификацией документов, опросив по делу некую Виноградову в городе Севастополе. В ходе полученных объяснений Виноградова утверждала, что она не была замужем за господином Ягуровым, более того, гражданка с ним даже не знакома.
После изучения адвокатами вышеупомянутых документов по Виноградовой, прокурором, стало очевидным, исходя из даты рождения из другой даты рождения женщины, что объяснения были получены вообще от посторонней женщины — однофамилицы Виноградовой.
В конце выступления стороны обвинения потребовала у защиты подсудимого пригласить в зал суда свидетелей, о которых упоминалось в предоставленных двумя сторонами документах.
Речь о близких друзьях Сенина, в числе которых бывших коллега Сенина по ФСБ Сергей Грибанов, о котором в допросе упоминал бывший начальник следственного управления на транспорте МВД по Центральному федеральному округу Эдуард Сандрукян. Он утверждал о наличии теплых дружественных отношений между оперативными сотрудниками ФСБ Грибановым, Веселовским, Кожевниковым и Сениным, к выводу о коих пришел, когда однажды в 2008 году якобы увидел всех сотрудников вместе за чашкой чая, сидящими в кабинете Кожевникова и что-то бурно обсуждающими.
Свидетель в свою очередь подчеркнул только взаимоотношения, которые существовали между их семьями. Но не стал отрицать и то, что именно он и оперативник Веселовский «пресекли преступную деятельность» Сандрукяна, этим самым обосновывая мотив Сандуркяна «клеветать» на них.
Грибанов также подчеркнул, что, когда случилась попытка дискредитации Сенина и его, Сандрукян решил «накатать» заявление в 51-й военно-следственный отдел, в котором содержалась информация, что его документирование происходило за средства из общака Захарченко, а руководство ФСБ этому только помогало. «Сандрукян обвинял нас с Веселовским в том, что мы его подставили, используя всё те же средства из «общака» Захарченко», — рассказал Грибанов.
Эти факты, по мнению свидетеля, и стали явным мотивом для Сандрукяна в его рассказе о мнимом чаепитии, которого «не было и быть не могло». Этому послужило также и то, что Веселовский «не переваривал Сенина», а попытки как-то совместить этих двух людей – это «соединить несоединимое».
Далее были приглашены еще несколько свидетелей, но их показания не сыграли особой роли для хода судейского процесса, так как их слова в очередной раз лишь подтвердили достоверность предоставленных стороной защиты материалов и обстоятельств.
В свою очередь стороны, защиты и обвинения не на шутку «сражались» за честь своих интересов и интересов, стоящих за ними лиц, но так и не смогли придти к какому-либо общему решению. Стоит особенно отметить пыл адвокатов, с которым они буквально вступали в бой за своих доверителей, при этом подготовив в короткие сроки невероятное количество необходимых документов.
Рассмотрев все материалы дела, судья объявила перерыв до 13 марта для более детального изучения предоставленных материалов. Помимо Сенина, в числе ответчиков фигурируют 13 физических и одно юридическое лицо — ООО «Апартс». Среди тех, чье имущество просит изъять прокуратура, жена Сенина Ольга, его сестры Елена Сенина и Ирина Малолкина, теща Галина Сулеменко, моряк дальнего плавания Виктор Ягур (дядя жены Сенина), а также Виктор Клуженков и бизнесмен Иван Кожевников.
Речь идет о 28 объектах недвижимости: домах, квартирах, земельных участках, дорогих авто и машиноместах, зарегистрированных на Сенина и его близких. Общую стоимость в Генпрокуратуре оценили более чем в 380 млн рублей. Там полагают, что это имущество было получено из незаконных источников. Прокуратура просит суд обратить его в доход государства. Ответчики иск не признают, настаивая, что все имущество было куплено на собственные, заемные или кредитные средства.
Следующее судебное заседание предполагалось провести 15 марта и уже в полном объёме с предоставлением всех документов в соответствующем виде как доказательств новых обстоятельств,( касательно новой версии прокуратуры касательно неправдоподобности ведения предпринимательской деятельности Сениной) и с возможностью ответчиков задать прокураторе соответствующие вопросы по материалам дела.
P.S. Пока готовилась публикация, стало известно, что суд экстренно изменил дату заседания и неожиданно для всех ответчиков и адвокатов перенёс ее с 15 марта на 07 марта. С чем это связано — суд не объяснил. Нам удалось созвониться с некоторыми адвокатами ответчиков, которые пояснили, что не все участники уведомлены о переносе, что является существенным нарушением сроков уведомления и в целом принципа состязательности процесса.
Елена КОЖЕВНИКОВА
Другие Статьи
